Durante la fase inicial de la conquista, un ejército puede tener pocas necesidades de cerámica. Los utensilios para cocinar y comer serán de metal y para estos tenemos tanto la evidencia de los sitios militares como la de las ilustraciones en la columna de Trajano en Roma. Además, los fuertes serían de madera en lugar de piedra. Durante la fase de consolidación, podemos esperar un cambio: las bases se reconstruirán en materiales más duraderos y el uso extensivo de la cerámica será factible. En esta etapa algo delicada, tal vez sea deseable que un ejército mantenga su control sobre la fabricación de ladrillos por razones estratégicas y debido a la fuerte demanda en la que incurriría la construcción militar. Incluso si existieran fuentes civiles, es posible que no estén preparadas para resistir la tensión inevitable. La alfarería es una cuestión bastante diferente y es razonable predecir que se preferirían los suministros procedentes de fuentes civiles si los buques disponibles tuvieran un alcance y una calidad suficientes para mantener una forma de vida mediterránea.
En la tercera fase, defensiva, podemos esperar una imagen diferente, ya que la población civil y militar está trabajando unida para alcanzar un fin común y, por lo tanto, las principales contribuciones de civiles deberían ser la regla. La cerámica militar es de gran interés porque es probable que refleje la interacción social y económica entre soldado y civil. Por esta razón, no podemos estudiar la producción militar aisladamente y debemos considerar el problema más amplio de los suministros de cerámica para el ejército en general.
La participación del ejército en la fabricación de ladrillos y tejas está bien documentada por la costumbre de estampar los productos con el nombre de la unidad involucrada en su fabricación era general. Desafortunadamente este rasgo muy conveniente no se introdujo hasta mediados del siglo I d.C. y parece haber sido adoptado en diferentes momentos en varias partes en el mundo romano.
La apariencia de estampado plantea la interesante cuestión de su propósito. Una posibilidad es que sea un medio para registrar la producción, y se podría sugerir que quizás cada centésimo de ladrillo recibiera un sello. Esta hipótesis es difícil de aceptar porque tal forma de registro también sería requerida por las fábricas privadas que no estampan en general. Tal vez es más probable que el sellado se haya introducido por la misma razón por la que los gobiernos modernos marcan sus propiedades, para impedir el robo y la distribución no oficial. En un territorio recién conquistado, tales medidas podrían ser innecesarias hasta que la producción militar alcance un alto nivel y hasta que haya una posible confusión con las obras privadas recientemente establecidas. Alternativamente, en algunos casos, el riesgo de pérdida podría aumentar cuando los ladrillos tuvieron que ser transportados desde su lugar de fabricación.
Desafortunadamente, nuestro conocimiento de las técnicas reales y la organización de las fábricas de ladrillos militares, es escaso ya que la evidencia se basa en gran medida en los propios sellos; los sitios de algunas ladrilleras militares son conocidos, pero pocos han sido completamente excavados. No obstante, los sellos militares dan una clara evidencia de que los ladrillos fueron fabricados bajo supervisión militar, pero no nos dicen cómo se organizó la industria. Es plausible prever el trabajo de soldados o, alternativamente, de esclavos y conscriptos civiles.
A partir del ladrillo y el azulejo, ahora debemos enfocarnos en el problema más difícil de la producción de cerámica militar; que esa legión y la tropa auxiliar hicieron cerámica, está fuera de toda duda; lo que aún se debate es el alcance de esta actividad. Una fortaleza legionaria tendría amplios requisitos que podrían justificar el uso de personal militar para satisfacer sus necesidades cotidianas. Por otro lado, podía y atraía a civiles auxiliares que podrían dedicarse a suministrar o incluso producir mercancías específicamente para el consumo militar. Bajo tales circunstancias, la producción militar y civil podría verse notablemente similar desde el punto de vista arqueológico y esta puede ser una de las razones por las que tanta confusión ha acosado el uso de la vajilla «legionaria». Sin embargo, desde un punto de vista económico, el contraste es total, por un lado tenemos un sistema integrado de relevancia solo para el ejército, por otro, un estímulo que eventualmente podría conducir al desarrollo comercial externo.
La evidencia inequívoca de la producción de cerámica del ejército es escasa. Sin embargo, los hornos pequeños supuestamente destinados a la alfarería están estrechamente relacionados con la planta principal de cocción de ladrillos y parecen formar parte de la instalación militar. Sin embargo, los hornos no son la única evidencia firme de la alfarería legionaria, ya que en algunos casos se sellaron las mercancías. Estas instancias dispersas y aisladas son importantes ya que indican firmemente una participación militar generalizada en la alfarería, aunque son decididamente raras. O debemos suponer que las legiones estaban poco interesadas en la alfarería o que raramente marcaban sus mercancías.
La literatura arqueológica revela muchos casos de hornos de alfarería encontrados fuera de los fuertes legionarios y auxiliares de fechas muy variadas. Sin embargo, casi en todas partes estos hornos parecen haber estado centrados en la producción de mercancías bastas, pero algunos producían exóticos como lámparas. Por lo tanto, en todos los casos la pregunta es la misma: ¿estos hornos fueron operados por soldados o seguidores de campamentos civiles? Existen muy pocos indicios que respondan esta cuestión; en cualquier caso los pocos indicios son confusos y poco concluyentes.
Una paradoja similar surge del examen de mercancías comunes. Es razonable postular que las ollas de cocina de todos los días se prepararán de la forma habitual del alfarero. Por lo tanto, deberían servir como una indicación de sus orígenes y podríamos anticipar que un soldado del extranjero producirá estilos bastante diferentes del alfarero indígena y presumiblemente civil. Sobre esta base, los alfareros son abrumadoramente civiles, ya que los utensilios de cocina normalmente están estrechamente relacionados con los de la provincia donde se encuentran.
Por lo tanto, la imagen que resulta de todo ello es compleja ya que a menudo se ha afirmado que el ejército normalmente obtenía su alfarería a través de pedidos especiales o contactos colocados con distribuidores o directamente con los productores. Los contratos para la alfarería son difíciles de demostrar con certeza, pero se ha sugerido que la industria de bruñido negro romano-británico puede haber alcanzado su lugar dominante debido al estímulo de las órdenes del ejército. Por otro lado, la existencia de tiendas de cerámica sugiere un cierto grado de administración central, quizás con el intendente comprando equipo esencial para la reventa a los soldados. Por lo tanto, la posibilidad de contratos de cerámica del ejército no está de ninguna manera excluida y se requiere un trabajo estadístico mucho más cuidadoso en diferentes partes del mundo romano antes de que surja cualquier generalización.
Sin embargo, estas consideraciones un tanto incluyentes son importantes, porque si la cerámica realmente fue, en ocasiones, adquirida, lo mismo podría aplicarse al establecimiento de hornos cerca de los fuertes. Quizás el ejército simplemente necesitaba establecerse y las fuerzas del mercado harían el resto. Por supuesto, los empresarios podrían incluir nativos capaces de hacer utensilios de cocina, así como trabajadores de otras provincias que sigan al ejército para proporcionar utensilios de mesa, lámparas y otros requisitos de la vida civilizada. Esta visión mínima de la participación del ejército tiene el gran mérito de que explica la variabilidad y complejidad de los ensamblajes militares y al mismo tiempo explica la gran escasez de sellos de cerámica legionarios. Por otro lado, el ejército realmente emprendió su propia producción, aunque solo a pequeña escala y en partes del imperio donde las fuentes locales eran inadecuadas o donde los alfareros civiles no habían logrado acumular en cantidades suficientes.
Fuente| PEACOK, D.P.S., Pottery in the Roman World, Essex, 1982.
ARQUEOGESTION. Teodoro Fondón Ramos. Arqueología y Gestión Turística 